Judikatura 
Asi každý zatouží po judikatuře, ať už ho k tomu vedou důvody jakékoli. Otázkou je, kde přehledně judikaturu naleznout:
www.wolterskluwer.cz/cz/system-aspi/o-systemu-aspi/o-aspi.c-24.html
www.beck-online.cz/o-beck-online/
www.sokordia.cz/produkt/salvia/
nalus.usoud.cz/Search/Search.aspx
europa.eu/eu-law/case-law/index_cs.htm¨
www.kr-karlovarsky.cz/krajsky-urad/spravni_agendy/Stranky/Prestupky.aspx
Výběr z rozsudků soudů a stanovisek ombudsmana:
Sp. zn. 25 Cdo 4585/2007
Porušení povinnosti oznámit dopravní nehodu a regresní nárok pojišťovny
Povinnost oznámit dopravní nehodu policii uvedenou v ustanovení § 47 odst. 3 písm. b) část věty před středníkem zákona č. 361/2000 Sb. (ve znění účinném do 30. 6. 2006) porušil i ten její účastník, který nesetrval na místě nehody až do příchodu policisty. Jestliže tak neučinil bez zřetele hodného důvodu a v důsledku toho byla ztížena možnost řádného šetření pojistitele, má pojišťovna, která z titulu pojištění odpovědnosti za něj plnila poškozenému, proti němu právo na regresní náhradu podle ustanovení § 10 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. (ve znění účinném do 30. 4. 2004).
Sp. zn. 23 Cdo 2007/2012
Porušení povinnosti ohlásit nehodu policii
Vzhledem k okolnostem případu nemusí mít porušení povinnosti ohlásit nehodu policii vždy za následek nemožnost či podstatné ztížení zjištění okolností rozhodných pro posouzení vzniku nároku na pojistné plnění a na jeho výši. Nelze uzavřít, že by pouhá ničím nepodložená eventuální možnost vlivu alkoholu či jiné návykové látky (kdy tento případný vliv nemohl být po nehodě ověřen policií) měla za následek nemožnost či podstatné ztížení zjištění okolností rozhodných pro posouzení vzniku nároku na pojistné plnění a na jeho výši.
Sp. zn. 32 Cdo 4309/2010
Nárok na pojistné plnění
Lze připustit, že vzhledem k okolnostem případu nemusí mít porušení povinnosti ohlásit nehodu policii vždy za následek nemožnost či podstatné ztížení zjištění okolností rozhodných pro posouzení vzniku nároku na pojistné plnění a na jeho výši.
Sp. zn.: 3751/2010/VOP/IK
Je-li ze spisu zřejmé, že přestupkem vznikla škoda, je namístě poučit osobu dotčenou přestupkem o možnosti uplatnění nároku na její náhradu, a posléze podle okolností vydat příkaz či zahájit řízení o přestupku.
Stanovisko ombudsmana sp. zn.: 3302/2012/VOP/MBČ
Zákon o advokacii ve spojení s odvětvovými právními předpisy zakotvujícími výkon státní správy nepřipouští, aby státní správu vykonávali advokáti. Správní akty úřadů tak vždy musejí být vydávány příslušnými úřady (pod jejich hlavičkou, s podpisem oprávněné osoby). Pokud úřad využije v procesu přípravy správního aktu služeb advokáta, jeho ingerence se musí omezit na obecné právní poradenství. Je nepřípustné, aby správní rozhodnutí úřadu bylo „vydáno“ pod hlavičkou advokátní kanceláře s podpisem advokáta. Taková listina je paaktem, adresáty nezavazuje a není veřejnou listinou ve smyslu § 53 odst. 3 správního řádu.
Považuje-li příslušný úřad s ohledem na složitost věci či z jiných důvodů za vhodné, aby za něj rozhodnutí činil někdo jiný, je namístě postupovat podle § 160 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, a uzavřít veřejnoprávní smlouvu. O změně příslušnosti může rozhodnout i nadřízený orgán postupem podle § 131 správního řádu.
Užitečná judikatura:
Přehled judikatury v oblasti právo na informace.pdf
judikatura a správní trestání.pdf
prezentace-judikatury-ke-spravnimu-radu.ppt
Metodika - judikatura k trestání.pdf
Judikatura Nejvyššího správního soudu.pdf
sjednocení postupu MDČR při stanovení místní úpravy.PDF
Kontakt
Sdružení řidičů a dopravců, spolek
Erno Košťála 973, Studánka, 530 12 Pardubice
+420737026412
Kontaktní osoba: Bc. Martin Lahůlek